NIHS vs 传统毒性数据库：15 万 + 化合物数据更新更快，精准助力合规管理

? 毒理学数据是药物研发、生产和合规管理的核心依据，选择合适的数据库能大大提升工作效率和准确性。今天我们就来深入对比一下 NIHS 和传统毒性数据库，看看谁更能满足现代企业的需求。

? NIHS：数据更新快，合规管理更精准

? 15 万 + 化合物数据，覆盖全面

NIHS 数据库收录了超过 15 万种化合物的毒理学数据，涵盖急性毒性、长期毒性、遗传毒性、致癌与生殖毒性等多个方面。无论是常见药物还是新型化学物质，都能在 NIHS 中找到详细的毒性信息。比如，你想了解乙醇的毒性，只需输入 CAS 号 64-17-5，就能获取其 LD50 等关键数据。

⏱️ 数据更新更快，紧跟行业动态

与传统毒性数据库相比，NIHS 的数据更新速度更快。传统数据库如 CPDB 自 2011 年后就不再更新，而 NIHS 能够及时收录最新的研究成果和法规变化。例如，2025 年 3 月，NIHS 就新增了 40,000 多种独特化合物的 EI 质谱数据和 AI-RI 值，确保用户获取的信息始终处于行业前沿。

?️ 精准助力合规管理

在合规管理方面，NIHS 表现尤为出色。它不仅提供化合物的毒性数据，还能帮助企业满足 ICH M7 等国际指南的要求。例如，通过 NIHS 的 QSAR 模型，可以预测化合物的诱变性，为遗传毒性杂质的评估提供科学依据。此外，NIHS 还整合了各国药监机构认可的毒理学数据，如 CPDB 的 TD50 值，方便企业直接用于 PDE 等计算。

?️ 传统毒性数据库：优势与局限并存

?️ 历史悠久，数据权威性高

传统毒性数据库如 Toxnet、CPDB 等，经过多年的积累，拥有庞大的历史数据资源。Toxnet 由美国国立医学图书馆建立，包含多个子库，提供化合物的毒性实验数据、职业暴露限度等信息。CPDB 则收录了自 1950 年代以来的 6540 项慢性动物癌症实验结果，其数据被各国药监机构广泛认可。

⚠️ 更新滞后，难以满足现代需求

然而，传统数据库的更新速度普遍较慢。CPDB 仅提供 1980-2011 年间的信息，且已停止更新。Toxnet 的部分数据也较为陈旧，例如 RTECS 数据库在 2001 年后需要付费订阅，且数据更新不及时。这使得企业在处理新型化合物或应对最新法规时，可能面临数据不足或过时的问题。

? 功能单一，分析工具有限

传统数据库的功能相对单一，主要以数据查询为主，缺乏强大的分析工具。而 NIHS 则整合了 QSAR 模型等先进技术，能够帮助用户进行毒性预测和风险评估。例如，通过 NIHS 的 QSAR 模型，可以快速判断化合物的潜在毒性，为药物研发提供早期指导。

? 对比总结：NIHS 更胜一筹

维度	NIHS	传统毒性数据库
数据量	15 万 + 化合物，覆盖全面	数据量较大，但更新滞后
更新速度	快，及时收录最新研究成果	慢，部分数据库已停止更新
合规支持	精准助力 ICH M7 等国际指南	支持有限，需结合其他资源
分析工具	整合 QSAR 模型等先进技术	功能单一，以数据查询为主
用户体验	界面友好，操作便捷	界面老旧，操作复杂